就算尽到了职责。至于如何整改、是否整改，则是乡镇人民政府的事，若发生事故，责任也由乡镇人民政府承担。因此，许多海事人员认为这个文件对海事人员和交通行政部门而言，确实是个好文件。至少，它将安全管理责任“推”给了乡镇人民政府，交通行政主管部门和海事机构只要尽到监督、检查、指导职责，出了事故就不怕被追究责任。但在实际工作中，当他们向乡镇人民政府提出隐患整治意见，要求落实责任时，有的乡镇领导表示：“就船舶安全管理而言，乡镇人民政府一无机构编制，二无人员编制，三无经费来源，四不是执法主体，让我们怎么管理？况且，船舶证书由你们办理，规费由你们收取，你们是国家授权的管理单位，你们不管谁管？责任你们不承担谁承担？这也是政府责任，那也是政府责任，还要这么多机构干嘛？再说，取缔了这些不合格渡口，群众和学生靠什么过河？你们要尽责就把责任尽到底，在库区所有码头上建座桥，这样大家就都安全了。”于是，海事处将检查出的问题“推”给乡镇人民政府，却又被乡镇人民政府“踢”了回来，查处问题相互推诿，隐患问题依旧无法解决。由于乡镇人民政府认为存在责、权、利不统一的问题，对水上安全管理责任抱着无奈和侥幸心理，与县市政府签订船舶安全管理责任书也是勉强为之。责任感稍强的乡镇人民政府领导，也只是在相关会议上强调一下，节假日安排人员在码头上站站、转转，至于能否解决问题则另当别论，万一出了事故，好歹有个交代。责任感差的乡镇政府则根本不过问水上交通安全管理工作。乡镇政府管理乡镇船舶的责任在很大程度上落空。山水海事处同志认为，在乡镇船舶安全管理上，对乡镇政府期望越大，失望往往就越大。这种情况在全省可能较为普遍。我认为，过去各级要求乡镇人民政府承担乡镇船舶安全责任主体，无非是因为乡镇船舶难管理，乡镇政府可采取行政措施。但在实际调查中我们发现，现行的乡镇船舶安全管理责任制很难解决具体问题。乡镇政府有管理责任，却不具备执法资格（不是执法主体），具体执法难以操作。行政命令对各级组织或许还有效力，但对实行承包责任制的农民船员而言，乡镇人民政府的行政措施难以奏效，总不能不让农民船员种地吧？海事处是水路安全执法主体，却缺乏强制手段确保相关措施落实；法院是所有行政强制执行的最终机关，但没有规定法院必须执行海事强制申请，执行与否对法院来说并无差别。这个看似周密的责任体系，实际上存在很大漏洞，船舶安全管理工作，除了海事机构，还是海事机构
本章未完，请点击下一页继续阅读！